Chi, per cosa e come furono espropriati i bolscevichi, o come fu distrutta la borghesia rurale in URSS

2024 Autore: Richard Flannagan | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 00:09

Grazie ai bolscevichi, la parola "kulak" fu introdotta in un ampio uso, la cui etimologia non è ancora chiara. Sebbene la domanda sia controversa, è sorta in precedenza: il "kulak" stesso o la parola che denota il processo di "espropriazione"? Comunque sia, bisognava definire dei criteri in base ai quali l'uomo d'affari diventava un pugno ed era soggetto a espropriazione. Chi lo ha determinato, quali segni dei kulak esistevano e perché la borghesia rurale è diventata un "elemento nemico"?

Da dove deriva la parola "pugno"?

La parola è persino entrata nel dizionario di Dahl, in essa il "kulak" è interpretato come un commerciante, un rivenditore, uno che si arricchisce attraverso l'inganno e l'errore di calcolo. Se partiamo da questa spiegazione, allora una buona metà di coloro che oggi vengono orgogliosamente chiamati “uomo d'affari” o, più modestamente, “imprenditore” possono essere chiamati pugni. Erano davvero questi tutti i peccati dei kulaki, per i quali furono privati non solo della proprietà, ma spesso della vita? Inoltre, ora è spesso possibile imbattersi nel punto di vista che il kulak è un forte dirigente d'azienda che sapeva come e voleva lavorare. Chi, dopo tutto, è stato chiamato pugno?

Ci sono diverse versioni. E il più popolare di oggi è proprio quello di un forte dirigente d'azienda che lavora da solo e non delude gli altri - li tiene in pugno. Diciamo, da qui la designazione. Ma è improbabile che una parola così positiva sarebbe stata possibile per i bolscevichi rifare a modo loro, cambiando diametralmente il loro atteggiamento nei suoi confronti. Anche se, quando si tratta di propaganda e rimescolamento dei fatti, i bolscevichi semplicemente non avevano eguali.

All'inizio del XX secolo esisteva una versione diversa. I pugni erano chiamati usurai che davano denaro a interesse (anche, per gli standard moderni, solo un peccato terribile). Tuttavia, nel caso dei kulak, la situazione era alquanto diversa. Un kulak, per esempio, potrebbe prestare il grano, ma con gli interessi. Cioè, infatti, senza lavorare nel campo, riceveva un raccolto, mentre il contadino era costretto a lavorare sodo, per poi donare anche parte del suo raccolto. Allo stesso tempo, tutti i rischi associati all'agricoltura ricadevano sulle spalle del contadino. Non importa che l'anno si sia rivelato un cattivo raccolto, il debito con gli interessi va ripagato. Non c'è da stupirsi che spesso si formasse un debito, che non c'era nulla da ripagare, ma doveva.

Questa pratica era illegale in quanto rientrava nella clausola di usura, che era vietata. È chiaro che spesso si verificavano situazioni in cui il contadino semplicemente non aveva nulla con cui ripagare il debito. Date le attività illegali del kulak stesso, non poteva andare in tribunale per restituire il debito. Fu allora, a quanto pare, che sorsero le stesse relazioni, grazie alle quali il "kulak" iniziò a essere chiamato "kulak". Fu l'eliminazione fisica del denaro o del debito in un'altra espressione che divenne la base di questa definizione.

Tuttavia, questo non è stato sufficiente per l'espropriazione. C'erano due criteri principali in base ai quali si determinava se il contadino era un kulak o era solo un dirigente d'azienda saldamente in piedi? In primo luogo, questa è l'usura e, in secondo luogo, l'uso del lavoro salariato. Il secondo aspetto è molto inverosimile, perché se una persona ha una famiglia numerosa, allora per definizione usa il lavoro salariato. Tuttavia, è stato vietato nel paese, apparentemente come un segno di "buone maniere" ed era illegale.

Quando volevano il meglio, ma si è scoperto come sempre

Prima della collettivizzazione, parte della terra apparteneva ai proprietari terrieri, parte ai contadini e parte ai kulak. Se la terra dei contadini era comune e veniva coltivata collettivamente, procedendo dai principi della comunità, allora il proprietario terriero e la terra dei kulak erano individuali. I contadini non avevano abbastanza terra, spesso a causa di questo i campi di fieno venivano convertiti in seminativi.

La parte contadina della terra era considerata comune - mondana, era costantemente divisa, modificata e di nuovo divisa, il kulak che rivendicava le terre mondane era spesso chiamato il mangiatore del mondo - vivendo a spese della comunità. Sebbene una valutazione unilaterale di ciò che sta accadendo, ovviamente, c'è un posto dove stare. Dopotutto, da parte loro, i kulak davano grano e denaro, anche se a interesse, ma richiedevano il proprio, sebbene secondo l'accordo, più di quanto prendessero. Probabilmente, il nome della classe non proviene da qualche parte, ma a causa dei metodi utilizzati in questo caso.

Acquistando tutto ciò che mente male, i kulak divennero persone molto ricche. Potevano comprare parte della terra dal proprietario terriero in rovina, parte la prendevano dai contadini per debiti. Spesso c'erano casi in cui i contadini, che non volevano ripagare il loro debito, potevano inavvertitamente affogare i loro kulak in uno stagno, liberandosi allo stesso tempo e insieme alla necessità di ripagare i debiti. Fino alla prossima stagione di semina, i contadini potevano respirare liberamente, ma non ci sarebbe stato modo di ottenere denaro per una nuova stagione di semina. Pertanto, in queste relazioni, che originariamente avrebbero dovuto essere reciprocamente vantaggiose, i contadini hanno costantemente violato l'accordo e si sono presentati come la parte oppressa e offesa. Spesso il kulak aveva i suoi assistenti che visitavano i debitori, molto spesso questi ragazzi forti venivano reclutati tra i contadini stessi.

Forse la cosa principale che caratterizzava il kulak era proprio la capacità di prendere quanto dovuto, infatti, questo è ciò che ai contadini non piaceva tanto e questo gli permetteva anche di stare ben fermo in piedi. Dal punto di vista dello sviluppo dell'economia nazionale, i kulaki come classe erano molto giustificati. Affinché l'agricoltura diventasse merce, meccanizzata, era necessario ampliarla, come fecero i kulak, sviluppando la loro economia, aumentando il capitale e aumentando la quantità della loro terra. I contadini sono sempre stati e sono rimasti piccoli in quanto a merce e non hanno avuto eccedenze, nonostante fosse impiegato tutto l'anno nell'economia propria o dei proprietari fondiari.

Per quanto il contadino cercasse di arricchirsi sulle sue terre molto limitate grazie al lavoro onesto, non ci sarebbe riuscito. Il fatto che qualcuno sia riuscito a vivere meglio, e non come tutti gli altri attraverso un approccio razionale, un carattere astuto e avido, non poteva che irritare.

Il decreto fondiario dei bolscevichi avrebbe dovuto risolvere il problema della mancanza di terra dei contadini, a quel tempo un quarto della terra apparteneva ai proprietari terrieri, fu tolta e annessa alle terre comuni, divise per famiglie, basate sul numero dei familiari. Pertanto, i bolscevichi sembrano aver mantenuto la loro promessa sulla "terra - ai contadini", solo che nessuno ha iniziato a vivere più ricco e più soddisfacente da questo.

I kulak continuarono la loro attività e ben presto la terra cominciò ad appartenere non ai proprietari terrieri, ma ai kulak, i contadini rimasero di nuovo senza nulla. Allo stesso tempo, c'era anche il divieto di lavoro salariato nel paese, i kulak violavano questo punto e, qualunque cosa si possa dire, erano elementi illegali.

Chi è stato espropriato e come

L'idea di toglierlo a coloro che lo hanno, con il pretesto che lo hanno fatto con un lavoro disonesto, è venuta in mente ai bolscevichi quasi immediatamente. La collettivizzazione dell'agricoltura era in pieno svolgimento già nel 1918, furono create 11 mila fattorie statali e collettive, ma anche allora era chiaro che non era sufficiente selezionare il bestiame e raccogliere in un unico luogo, era necessaria una supervisione competente, specialisti, lavoratori. Già all'inizio di tali associazioni, i colcos erano in uno stato deplorevole, inoltre, la maggioranza non aveva tempo per l'agricoltura quando tali cambiamenti stavano avvenendo nel paese.

Fondamentalmente, il destino dei kulak era simile. Alcuni furono prima arrestati, poi mandati in un campo, e già lì furono fucilati, altri furono mandati ai lavori forzati, e altri ancora furono fucilati lì, portandoli fuori dal loro villaggio natale.

Non solo gli uomini dell'Armata Rossa si unirono all'espropriazione dei kulak, ma anche i dipendenti dell'OGPU. Il volano è filato: sono stati creati gruppi operativi speciali, sono state create riserve dei Chekisti. Liste di kulak, e quindi di coloro che erano soggetti a espropriazione, furono create localmente; non solo le autorità locali, ma anche la popolazione stessa, parteciparono alla loro creazione, organizzando riunioni e approvando liste su di esse collettivamente. In qualsiasi congresso si ascoltavano slogan e appelli, che, tuttavia, non avevano alcuna legalità. L'unica giustificazione per ciò che stava accadendo era la rivoluzione, ma non c'erano persone disposte a opporsi a tali appelli, poche persone volevano essere conosciute come controrivoluzionarie.

Molto spesso tra gli attivisti ci sono persone che non hanno mai avuto la propria opinione o non hanno goduto del rispetto degli abitanti del villaggio. Gli ubriaconi, i fannulloni, che potevano solo gridare, diventavano spesso i leader di un tale movimento sul campo, facendo arbitrarietà secondo la propria visione del mondo. Le cooperative, che includevano i kulak, erano riconosciute come false, quindi non solo gli elementi kulak non erano ammessi nelle fattorie collettive, ma venivano periodicamente effettuate purghe di possibili intrusi.

La lotta contro i kulak era molto seria, dato che erano persone serie, con una certa visione della vita, con un carattere volitivo, abituati a farsi strada e ad avere autorità nel villaggio, era semplicemente impossibile liberarsi di loro. Inoltre, i loro assistenti spesso creavano i propri distaccamenti che combattevano a loro favore.

Tuttavia, tra i kulak si possono distinguere anche diverse categorie, riguardanti il loro comportamento dopo l'inizio dell'espropriazione. Alcuni hanno creato una vera risorsa controrivoluzionaria e non si sarebbero arresi senza combattere. Erano armati, non disdegnavano l'omicidio, incitavano gli abitanti del villaggio alle rivolte e si attivavano contro il regime sovietico.

Un'altra categoria, che consisteva di kulak, che praticamente divennero proprietari terrieri a causa dell'agricoltura su larga scala e degli alti redditi, non partecipavano alle attività controrivoluzionarie, ma allo stesso tempo incubovano i contadini, cancellavano i debiti e aumentavano i prezzi dei pane e grano. C'erano anche quei kulak, per lo più piccoli, che accettavano ciò che stava accadendo come inevitabile e non cercavano di resistere.

Uno dei segni indiretti che una persona usa lavoro salariato, il che significa che è un pugno, erano i cavalli, o meglio il loro numero. Se ce n'erano molti, questo era considerato un segno sicuro. Il cavallo a quel tempo era un mezzo di trasporto, serviva per coltivare la terra. Non un solo contadino che lavora da solo manterrà un cavallo in più, perché ha anche bisogno di essere nutrito. Un cavallo è sufficiente per una fattoria. Se ce ne sono molti, significa che il proprietario ha assunto dei lavoratori - una volta, terra in più che non ha il tempo di coltivare da solo - sì. Questi sono stati classificati nella terza categoria di kulak.

Cosa si intendeva per espropriazione

Diversi gradi di punizione sono stati applicati a diverse categorie di kulak. Coloro che hanno condotto attività controrivoluzionarie attive e sono stati coinvolti negli omicidi di rappresentanti del governo sovietico sono stati fucilati. Altrimenti, i controrivoluzionari furono espulsi insieme alle loro famiglie negli Urali o in Kazakistan. I kulaki, tra i ricchi, ma che non opposero resistenza alle autorità, furono espulsi da soli, senza famiglia.

La terza categoria più innocua è stata espulsa con la famiglia, ma all'interno della stessa contea. Cioè, hanno cambiato il loro luogo di residenza, lasciando il loro villaggio natale. Questo è stato fatto per spezzare il legame tra il kulak ei suoi assistenti, per privarlo della sua autorità e forza. Infatti, in un posto nuovo, si è trovato in una posizione vulnerabile.

In totale, 1,8 milioni di persone sono state espropriate - questo è se si contano insieme ai membri della famiglia, i kulak - i capifamiglia erano 400-500 persone. Durante questo periodo, c'erano circa 500 mila insediamenti nel paese, cioè, grosso modo, un kulak per insediamento. Non si parla di esecuzioni ed esecuzioni di massa. A volte i controrivoluzionari potevano essere esiliati insieme ai loro assistenti per gravi offese.

È generalmente accettato che alcuni furono esiliati completamente senza colpa, sulla base di denunce e "spia" di compaesani, per invidia e malizia umana. È del tutto possibile che ci fossero tali casi, ma ciò richiedeva la presenza formale di segni kulak. Almeno sotto forma degli stessi cavalli extra.

I risultati della spoliazione

I kulak che furono esiliati furono reintegrati nel 1934, ma ciò non diede loro il diritto di lasciare il luogo dell'esilio, mentre i loro figli ricevettero la libertà di movimento nel 1938 e poterono tornare a casa o sostenere il processo di industrializzazione.

Qualsiasi processo violento, interferenza con le fondamenta porta a conseguenze inaspettate. La collettivizzazione, in quanto processo violento, non solo ruppe le fondamenta secolari dei contadini, ma interferì anche con il corso naturale della storia e lo sviluppo dell'agricoltura e dei rapporti tra il mercato delle merci. Si può discutere all'infinito se ci sarebbe un "se", ma dicono che la storia non tollera l'umore congiuntivo, quindi, sulla base dei fatti.

Senza la collettivizzazione, non ci sarebbe stata l'industrializzazione di successo, che ha svolto un ruolo enorme durante la seconda guerra mondiale. Una Russia basata sul grano e sui seminativi avrebbe molte meno possibilità di vincere il fascismo. Durante la guerra, i kulak in massa passavano dalla parte del nemico, se il loro numero era maggiore, un tale fenomeno poteva diventare massiccio.

Tuttavia, ci sono anche svantaggi incondizionati. Il primo e più importante segnale che è stato commesso un terribile errore è stata la massiccia carestia che ha causato la morte di oltre 3 milioni di persone in tutto il paese. Intorno agli stessi anni furono uccisi più di 500mila membri delle famiglie kulak, per lo più bambini. Quanto ai benefici economici della collettivizzazione, allora il risultato è stato l'opposto. Solo negli anni '60 è stato possibile raggiungere gli stessi indicatori pro capite che erano nel 1920. Il calo dell'efficienza agricola ha portato ad una diminuzione del livello di offerta, che è stata subito avvertita dai residenti urbani. Ciò ha portato all'introduzione del sistema di razionamento e ad un significativo deterioramento della nutrizione.

Tuttavia, forse la conseguenza negativa più importante è stata la nascita del principio “il comune non è nessuno”, che determinerà a lungo il funzionamento del sistema dei colcos e dei colcos. I contadini, che hanno lavorato con amore e desiderio sulla loro terra, sono stati in grado di comprendere e sentire con sensibilità i fenomeni naturali e hanno ricevuto un buon raccolto, non si sono affatto sforzati di lavorare nella fattoria collettiva, hanno abbandonato le loro case, le famiglie e sono partiti per le città. Si è perso il legame secolare con la terra, con le radici e le tradizioni.