Le donne russe hanno "dato alla luce sul campo" altri miti popolari sulla Russia zarista, in cui credono ancora?

2024 Autore: Richard Flannagan | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 00:09

Vari fatti storici (presumibilmente fatti) sono spesso usati per sottolineare la debolezza e l'inadeguatezza per la vita delle persone moderne. Poche donne non hanno sentito parlare del famigerato "partorivano in campo e niente", "ma come facevano a vivere senza lavatrici e multicucina?" Ma tali stereotipi hanno anche inondato i dati storici, quindi quale di questo è vero e quale no?

Un ruolo importante in questo è stato svolto dai bolscevichi, che, per imbiancare le proprie azioni, hanno cercato di presentarsi come liberatori delle masse oppresse e come una benedizione incondizionata, senza la quale il paese non avrebbe avuto futuro. Questa distorsione dei fatti ha portato al fatto che molti dati storici sono percepiti dai contemporanei in modo non oggettivo. Non è necessario essere un conoscitore del potere sovietico per credere che fino al 1917 la stragrande maggioranza della popolazione viveva non solo male, ma praticamente sopravvisse, mentre Lenin e i suoi associati salvarono il paese dalla completa distruzione e le persone dall'estinzione. Questo divenne quasi l'obiettivo principale della politica culturale dei bolscevichi: la denigrazione della Russia zarista, la formazione di un'immagine negativa.

Gli intellettuali immaginari che hanno lavorato per distruggere i fondamenti religiosi e nazionali della cultura russa sono venuti alla ribalta. Ora, dopo la fine del periodo sovietico, c'è accesso a dati oggettivi sulla Russia pre-rivoluzionaria, ma, per la maggior parte, questo rimane accessibile solo alle persone di scienza, mentre i libri di testo e altra letteratura scientifica vengono ancora pubblicati sotto il "Salsa" bolscevica sulla Russia zarista analfabeta e senza spirito, proprietari terrieri feroci, contadini poveri.

Nonostante il fatto che la Russia zarista meriti certamente meno di tutti l'idealizzazione - questo stato era troppo arcaico e goffo, ma il colpo di stato, invece di una riforma competente e graduale, ha solo esacerbato tutto. Non per niente gli storici concordano sul fatto che i bolscevichi combatterono per non garantire che non ci fossero poveri nel paese, ma che non ci fossero ricchi.

Il primo mito. C'era povertà e miseria tutt'intorno. Povertà e povertà

Forse questa è l'idea principale che volevano tanto mettere nella testa dei discendenti: la fame e la sofferenza della gente comune. E così che chi è troppo curioso non ha domande, dicono, ma che dire di queste magnifiche case con modanature in stucco, giardini e parchi, la divisione in classi è aumentata, perché solo i borghesi vivevano bene (parola che è abusiva per un persona cresciuta in Unione Sovietica), ma la gente ha sofferto giorno e notte. Naturalmente, se mancava qualcosa nella Russia zarista, erano gli "ascensori sociali", c'era una divisione in ceti. È divertente, ma gli europei che hanno vissuto in Russia e hanno avuto l'opportunità non solo di confrontare il tenore di vita, ma anche di lasciare ricordi oggettivi, scrivono qualcosa di completamente diverso. Così, Yuri Krizhanich, di origine croata, ha vissuto in Russia per quindici anni e ha notato la ricchezza e la superiorità della Russia rispetto non solo ai suoi vicini più prossimi, ma anche all'Europa occidentale e meridionale. Ha notato in particolare la vita dei contadini e dei cittadini comuni, perché anche i rappresentanti delle classi inferiori indossavano camicie ricamate con oro e perle. Scrive che in nessun altro regno si vive così bene, non si mangia pane, pesce e carne. Dopo che Pietro I iniziò le riforme, i contadini iniziarono a vivere peggio, ma comunque meglio dei contadini europei.

I bolscevichi promettevano alti salari e fabbriche per i lavoratori, ma senza manodopera a basso costo, lo sviluppo pianificato e la svolta industriale sarebbero stati impossibili. Pertanto, rimane una questione controversa su quale tipo di governo vivessero meglio i lavoratori. Durante i regni di Alessandro III e Nicola II, fu creata un'ispezione per le fabbriche, furono approvate leggi per proteggere i lavoratori dai proprietari delle fabbriche. A quel tempo in Europa non c'erano limiti di tempo per il lavoro maschile, e in Russia era già vietato lavorare più di 11,5 ore al giorno e più di 10 ore nei giorni prefestivi o nel turno di notte. I proprietari della fabbrica sono stati resi responsabili di incidenti sul lavoro. A quel tempo, si credeva in tutto il mondo che Nicola II avesse raggiunto una legislazione del lavoro ideale.

I bolscevichi, che promettevano montagne d'oro, ridussero notevolmente i tassi di crescita dei salari dei lavoratori e ridussero la produttività di 7 volte, il che influì immediatamente sui salari, quindi i lavoratori iniziarono a ricevere fino a un terzo del loro reddito del 1914. Gli storici hanno calcolato che nel 1913 un semplice falegname poteva acquistare 135 kg di carne bovina con il suo salario mensile, mentre lo stesso operaio nel 1985 ne aveva solo 75 kg. Inoltre, va aggiunto che dopo la rivoluzione era possibile acquistare carne bovina in un tale volume solo teoricamente, la carne veniva emessa con un coupon e non più di un chilogrammo a persona al mese.

Il secondo mito. Nessuna libertà e diritto

Si ritiene che i proprietari terrieri fossero quasi dei proprietari di schiavi, che derubavano e umiliavano i contadini in ogni modo possibile, e la vita di questi ultimi era assolutamente inutile. In effetti, i contadini avevano diritti, nonostante fossero la classe più debolmente protetta, potevano comparire in tribunale, passare da una proprietà all'altra e avevano il diritto di lamentarsi del loro proprietario terriero. Caterina II poteva persino lamentarsi personalmente, cosa che i contadini usavano, e abbastanza attivamente. Nel frattempo, nei paesi europei, la privazione della vita di un contadino non era affatto un crimine.

In Russia, per l'omicidio non intenzionale di un servo della gleba, veniva minacciata una pena detentiva fino a un ordine speciale dello zar, e per quello intenzionale si poteva ottenere la pena di morte o andare ai lavori forzati. Caterina II poteva anche portare via la tenuta e confiscare la proprietà se il proprietario terriero fosse stato crudele e maltrattato i contadini. Un fatto importante, che viene sempre messo a tacere: nessuno ha rovesciato il re, lui stesso ha abdicato al trono e se ne è andato. Fu stabilito il sistema repubblicano, fu fissata la data delle elezioni, fu la debolezza del governo provvisorio, non lo zar, e i bolscevichi ne approfittarono. I nostri compatrioti dovevano ancora imparare cosa fosse la "libertà in stile sovietico", marcivano nei campi per una parola pronunciata senza successo o per il libro sbagliato.

Il terzo mito. Terra - ai contadini

Il fatto che tutta la terra appartenesse ai proprietari terrieri è scritto nei libri di testo, chi ne aveva bisogno e perché è stato menzionato sopra, mentre i lavori scientifici indicano che prima della riforma del 1861 nella parte europea della Russia c'erano 381 milioni di acri di terra, di cui solo un terzo (121 milioni) apparteneva ai proprietari terrieri. Il resto era di proprietà dello Stato, che lo forniva per la lavorazione da parte delle comunità contadine. Dopo la riforma, i proprietari terrieri hanno distribuito più di tre decine di milioni delle loro terre, il resto non è stato in grado di coltivare e ha iniziato a vendere massicciamente. La terra è stata acquistata principalmente dai contadini. Contadini mendicanti.

Nel 1916, i proprietari terrieri avevano solo 40 milioni di acri di terra, e in misura maggiore erano foreste e altre terre non adatte all'agricoltura. A quel tempo, il 90% dei seminativi e il 94% del bestiame appartenevano ai contadini. La divisione delle terre dei proprietari terrieri tra i contadini non aveva un ruolo economico speciale. Come risultato della collettivizzazione forzata e dell'uso di manodopera a basso costo, i contadini agricoli furono distrutti come classe e abbastanza prospera.

Il quarto mito. La Russia imperiale era uno stato arretrato e l'URSS era l'impulso per lo sviluppo

Si esprime spesso l'opinione che senza l'URSS e i bolscevichi non sarebbe stato possibile sconfiggere il fascismo, tuttavia, confrontare le capacità militari del paese nel 1914 e i nazisti nel 1941 è quantomeno illogico. Senza un tale colpo di stato in Russia, avrebbe avuto uno degli eserciti più forti del mondo. Quanto alle conquiste scientifiche, poi c'è una logica: "dal momento che sono state inventate ai tempi dei comunisti, vuol dire, grazie a loro". Senza la fuga di massa delle migliori menti dal paese, la repressione e la distruzione dell'élite intellettuale, lo sviluppo scientifico in Russia sarebbe proceduto più velocemente e più efficacemente, e certamente senza "l'aiuto" dei comunisti.

Nel 1900, l'impero russo era caratterizzato dai seguenti indicatori: • era il 4° posto nel mondo in termini di produzione industriale; • i tassi di crescita economica tra questi paesi in Russia erano i più alti; • le ferrovie furono costruite dal piano di un anno e mezzo mille all'anno; • durante il regno di Nicola II, l'economia ha iniziato a funzionare 4 volte più efficientemente; • La Russia ha occupato un quarto della produzione mondiale di pane; • 1° posto in termini di produzione agricola; • negli ultimi 20 anni, la popolazione è aumentata di 40 %; • i depositi presso le banche sono passati da 300 milioni a 2.200 miliardi

Il quinto mito. La famigerata nascita sul campo - come è stata davvero

Sul fatto che ha partorito nel campo, si è scrollata di dosso e se ne è andata, a prova della fortezza dei contadini, gridano da ogni angolo, ma in realtà questo fatto non è solo distorto, ma completamente esagerato. Il fatto che a quei tempi non esistessero ospedali per la maternità non significa affatto che l'aspetto di un bambino fosse trattato senza il dovuto rispetto e timore reverenziale. Ma prima le cose principali. La gravidanza a quel tempo era un evento quotidiano, qualsiasi donna in età fertile, se è sposata, e non ha appena partorito, era più probabile che fosse in procinto di essere portata via. Questo non era percepito come una limitazione per svolgere il lavoro abituale, quindi non c'erano indulgenze, tranne forse per molto tempo. Considerando che la maggior parte delle donne di quegli anni lavorava duramente, anche nei campi, non si può escludere che il parto potesse iniziare durante la raccolta o altri lavori agricoli. Ma nessuno ha percepito questa situazione come normale, la donna in travaglio è stata portata a casa, dove un'ostetrica la stava già aspettando - una donna appositamente addestrata che avrebbe dovuto aiutare a nascere il bambino, per organizzare il processo del parto.

Durante tali nascite, il tasso di mortalità sia della madre che del bambino era molto alto e non tutte le famiglie, anche quelle urbane, potevano permettersi di chiamare un medico. Spesso la madre non poteva essere salvata, questo motivo si trova spesso nei racconti popolari russi, dove appare una matrigna malvagia al posto della madre defunta. Il primo ospedale per la maternità è apparso nel 1764, ma non per garantire la sicurezza della vita della madre e del bambino, ma per ridurre il numero di "nascite di strada" - donne "senza famiglia, senza tribù" non ha partorito solo per strada, ma ha anche lasciato i bambini per volontà del destino. Ma per lo stesso motivo, partorire in un'istituzione del genere era vergognoso, perché le rispettabili madri di famiglia continuavano a dare alla luce bambini a casa. Se la famiglia poteva permettersi di rimanere senza un lavoratore, la giovane madre non svolgeva le faccende domestiche per circa un mese o un mese e mezzo. Era consuetudine andare a trovare una donna che aveva appena partorito e portare con sé del cibo pronto, facilitando così le sue faccende domestiche.

Sì, le condizioni per il parto erano più severe, ma non c'erano nascite nell'orlo, e ancora di più nel campo. E se confrontiamo il livello di mortalità materna, diventa chiaro che se non fosse per il livello di medicina e le condizioni in cui si trovano ora le donne in travaglio, nulla sarebbe cambiato. I fatti storici sono una cosa ostinata e tanto è stato già investito nella testa dei contemporanei dal curriculum che ora è difficile persino immaginare "cosa succederebbe se?" In ogni caso, questo è piuttosto un motivo per rispettare qualsiasi epoca della tua cultura, rendendosi conto che non c'erano punti oscuri in essa. Infermieri - come la classe che esiste nella Russia pre-rivoluzionaria, dimostra solo ancora una volta che tutto era completamente diverso da quello che stanno cercando di presentarci.